期货市场的信息结构

期货价格对信息的反应比多数资产更直接, 因为标的是实物、合约有到期日、库存与物流的约束是硬的。相应地, 值得关注的信息源分散在彼此不相干的地方:

• 交易所公告——保证金调整、涨跌停板、限仓、交割细则的变更
• 政策与监管——产业政策、进出口调整、环保限产、储备投放
• 天气与农情——产区降水、霜冻、干旱, 对农产品的影响有明确的时间窗
• 航运与物流——运费、港口拥堵、航线中断
• 库存与仓单——交易所库存、社会库存、仓单注册与注销
• 新闻与市场评论——包含大量转述与观点, 独立信息量远低于条目数量

真正的约束不是获取

信息本身是公开的, 抓取也不难。实际的约束有三条:

一、相关性判断的成本。 一天数千条信息里, 与某个持仓组合真正相关的可能只有几条。筛选依赖对品种、合约月份、产业链位置的理解, 而这种理解目前主要存在于交易员脑子里, 无法规模化, 也无法在他休假时代替。

二、可靠性判断的成本。 ★ 这是当前最被低估的一项。同一个说法会在一小时内出现在几十个渠道, 而独立信源可能只有一个甚至没有。"多家都在报"在今天已经不是可靠性证据——资讯认知框架称之为循环印证。随着生成内容增多, 这一失效模式在加剧。

三、时间压力下的不可复核。 盘中做出的判断很少留下依据。事后复盘时, 无从知道当时是看到了什么、漏了什么, 还是判断本身错了。于是错误不产生经验。

已有工具为什么不够

资讯终端解决的是获取与速度, 它假设使用者有能力筛选; 在信息密度上升后, 这个假设不再成立。

规则引擎与关键词告警在明确规则下有效, 但相关性判断本质上不是规则问题——同一个词在不同产业链位置、不同合约月份下的含义不同, 穷举规则的维护成本会超过它节省的成本。

通用大模型直接问答能给出流畅的回答, 但它无法告诉你这个回答依据了什么、有没有遗漏、可信到什么程度。★ 在需要承担后果的场合, 不可追溯的回答等于不可用。

为什么是 Agent, 不是仪表盘, 也不是规则引擎

不是仪表盘, 因为仪表盘把筛选的负担留给了人。使用者面对的仍然是一屏信息, 只是排得更整齐。本项目要减少的正是这部分负担。

不是规则引擎, 因为相关性依赖语义与产业链结构, 而规则只能表达字面匹配。规则可以覆盖"沪铜"这个词, 覆盖不了"某铜矿罢工可能影响冶炼开工率, 进而影响精铜供应"这样的链条。

是 Agent, 因为需要的是多步、有中间判断、且每步可留痕的处理: 抽取事件、定位产业链位置、评估相关性、检索独立信源、给出置信。这正是Agent 设计方法所处理的形态。

委托什么, 保留什么

按人机共创框架的划分:

委托给系统的——采集、去重、实体与事件抽取、独立信源计数、初步相关性打分、跟踪项的到期提醒。这些是重复的、判据可以事先写清的部分。

保留给人的——三件事, 且不可让渡:

1. 判据本身。什么算"与我相关"由交易团队定义, 系统只执行, 不自行调整。
2. 置信阈值以上的处置。系统给出的是"值得看"与"依据是什么", 不是"该怎么做"。
3. 终审与反馈。人对每条推送可以标记"有用 / 无关 / 错误", 这些标记是评测集的来源。

★ 我们刻意不做"自动生成交易建议"这一步。它在演示中最好看, 但它跨过了责任边界: 系统不承担后果, 因此不应做承担后果的判断。

系统分六层, 每层有明确的输入、输出与失败形态。

一、采集层

按品种与产业链维护来源清单, 分为原始源 (交易所、监管机构、官方统计、企业公告) 与转述源 (资讯商、媒体、社群)。抓取时强制保留出处、抓取时间与原文快照。

失败形态: 源不可达、结构变更导致解析失败——两者都必须显式报错, 不得静默跳过, 否则会出现"没有消息"与"没抓到消息"无法区分的情况。

二、归一层

把异构来源统一为同一结构: 时间 (发布时间与事件时间分开)、来源、类型、正文、原文链接。★ 发布时间与事件时间必须分开——一条今天发布的库存数据描述的可能是上周的状态, 混在一起会造成时间错位。

三、实体与事件抽取层

从正文抽出品种、合约、企业、地区、数量、方向, 并把它们组织成事件: 谁、在哪里、发生了什么、影响什么。抽取结果全部带原文位置指针, 以便复核。

失败形态: 抽不出即标注"未识别", 禁止推断补全——这是Agent 设计方法里"默许补全"那条禁令的直接落地。

四、相关性评分层

针对每个使用者/团队维护一份关注结构: 持仓品种、合约月份、所处产业链环节、关注的驱动因子。评分依据事件与关注结构在产业链图谱上的距离与传导方向, 而非关键词重合。

输出是分数加可展开的理由: 为什么它与你相关, 经过哪条传导链。分数不可解释就没有价值。

五、验证层

对每条进入推送的事件: 追溯到原始来源、统计互不相同的独立信源数量、检索反向证据、给出证据强度评级。

★ 循环印证的识别是本层的核心: 多个来源转引同一源头时, 独立信源数计为 1, 而不是来源条数。

六、投递与反馈层

按紧急度分流: 即时推送 (影响持仓且证据充分)、定时摘要 (相关但不紧急)、跟踪清单 (存疑或待确认)。每条推送都可展开到第三、四、五层的中间结果。

反馈标记回流为评测集, 用于衡量相关性评分的改动是变好还是变坏。

流程严格对应资讯认知框架的五步。

采集

按预定义的来源清单与频率抓取, 保留出处、抓取时间、原文快照。转述源必须尝试追溯到原始来源; 追不到的单独标注为"未溯源"。

完成判据: 每条都能回到原始出处或被明确标为未溯源。

分类

按事先确定的维度归置: 品种、产业链环节 (上游/冶炼或加工/仓储物流/下游)、事件类型 (政策/供给/需求/库存/物流/情绪)、时间窗 (即时/本周/本季)。★ 维度在看到数据之前确定, 中途需要调整时记录理由并重分一遍。

完成判据: 换一个人按同一维度分, 结果大致相同。

分析

在类别内与类别间寻找模式、异常与缺口。缺口在期货场景里信息量尤其大——例行应发布而未发布的数据、往年此时应出现而今年未出现的季节性事件, 常常比已发布的内容更值得注意。

完成判据: 每条观察都能指向支持它的具体条目。

验证

对进入推送的每条结论: 独立信源计数、反证检索、证据强度评级, 并标注证伪条件——"若下周库存数据继续累积, 则本结论不成立"。

完成判据: 每条关键结论都带证伪条件。

跟踪

为存疑结论与有时效的判断设定触发式复查: 不是定期回看, 而是指定"什么变化发生时重新评估"。到期或触发时主动提醒。

完成判据: 每条跟踪项都写明了触发条件。

★ 以下三例为输出格式的示意样本, 用于说明结构与颗粒度, 其中的品种、数值与情节均为构造, 不对应任何真实事件或真实机构。

一、事件简报 (即时推送)

【供给 · 中等紧急】某主产区冶炼厂计划检修 事件时间 10-14 · 发布时间 10-14 09:12 · 相关度 高 (你的持仓: 沪铜 2601 多头)

发生了什么: 一家位于西南地区的冶炼企业公告称, 其一条产线将于 11 月进入年度检修, 预计影响期约四周。

为什么与你相关: 该产线位于你持仓品种的上游冶炼环节; 检修减少精铜产出, 传导方向为供给收缩 → 现货偏紧。传导链: 冶炼检修 → 月度产量 → 社会库存 → 近月合约基差。

证据强度: 中。独立信源 1 家 (企业公告原文), 另有 6 条转述 (均转引该公告, 不计入独立信源)。无反向证据。

需要注意: 公告未披露该产线占企业总产能的比例, 因此影响量级无法从公告本身推断。已加入跟踪。

[展开: 原文 · 抽取结果 · 相关性计算路径 · 信源溯源链]

二、按相关度排序的日度摘要

10-14 收盘后摘要 · 你的关注结构: 沪铜 / 沪铝 / 螺纹

相关度	事件	证据强度	状态
高	某西南冶炼厂产线检修	中 (独立信源 1)	新增跟踪
高	交易所上调某合约保证金	高 (交易所公告)	已确认
中	某港口铝土矿到港量环比下降	中 (统计口径未说明)	待验证
中	华东地区建筑开工季节性数据	高	例行
低	某券商观点: 看多有色	低 (观点, 非事实)	仅记录

★ 最后一条被明确标为观点而非事实, 且不参与证据强度计算。

三、跟踪假设更新

跟踪项 #0142 · 建立于 10-14 · 触发条件: 该企业披露产能占比, 或下期月度产量数据发布

原假设: 冶炼检修将使近月供给边际收缩。 本次更新: 该企业在投资者问答中披露, 涉检产线约占其总产能三成; 结合其在行业内的产量占比, 影响量级小于最初的模糊印象。 结论变化: 假设部分成立但量级下调; 相关度从"高"降为"中"。 下一次复查: 月度产量数据发布时。

分四个阶段, ★ 每个阶段有必须先证明的东西, 未证明不进入下一阶段。

阶段一 · 采集与溯源可靠

要证明的: 来源清单覆盖真实需要, 且溯源链可信——转述能追到原始来源, 追不到的被正确标注。

判据: 抽样 200 条, 溯源正确率与"未溯源"标注的准确率均达到可接受水平; 源失效时报错而非静默跳过。

不做: 任何相关性判断。

阶段二 · 抽取与分类可复现

要证明的: 事件抽取的准确率与分类的一致性——不同的人按同一维度分, 结果趋同。

判据: 建立标注集; 抽取错误的类型被分类记录 (漏抽 / 错抽 / 补全); ★ 补全类错误必须为零——宁可标"未识别"。

不做: 推送。

阶段三 · 相关性可解释

要证明的: 相关性评分的理由能被交易员认可, 且分歧可追溯到关注结构的设定, 而不是玄学。

判据: 人工标记的"有用/无关"与系统评分的一致程度稳定提升; 每次分歧都能定位到关注结构中的某一项。

不做: 自动化处置建议。

阶段四 · 验证与跟踪闭环

要证明的: 循环印证被有效识别; 跟踪项的触发条件真的会被触发, 而不是设完就沉底。

判据: 独立信源计数与人工核查一致; 跟踪项的到期/触发响应率可测量。

★ 本项目不进入"自动生成交易建议"阶段。 这不是能力问题, 是责任边界: 系统不承担后果, 因此不做承担后果的判断。